OM-ARHAM

Saṃvara [Teil 995] 

(← … https://www.om-arham.org/pages/view/28002/wissen-ist-die-wurzel-jeder-spirituellen-aktivitat)  

Zur Definition, Bedeutung und Interpretation von Begriffen [33]

JAINA-RECHT „BHADRABAHU SAMHITA“ (mit 12.000 Ślokas)

Auszug davon das Kapitel

DAS JAINA-RECHT VON ERBSCHAFT UND TEILUNG [27 von 28]

Ausgehend von dieser Sichtweise der Jain Rechtstexte und der Praxis der Jainas, wie sie durch die mündlichen und schriftlichen Beweise belegt ist, wiederhole ich meine Feststellung, dass das Testament von Bhagabai durchaus gültig und rechtmäßig ist.

Feststellung Nr. 3. Da die Dame in Bezug auf bestimmte Gegenstände ihres Vermögens, nämlich ein Paar goldene Armreifen und einen Safe, die sich im Besitz der Beklagten befinden und von diesen zugegeben oder gegen sie bewiesen wurden, ohne Testament verstorben ist, stelle ich fest, dass der Kläger als nächster Heimfallberechtigter Anspruch auf folgende Gegenstände hat:

1 Paar goldene Armreifen.

1 Safe.

Ich ordne an, dass diese beiden Gegenstände von den Beklagten an den Kläger übertragen werden.

Der letzte Punkt, den der gelehrte Verteidiger des Klägers aufgriff, war, dass es sich bei einem Teil des strittigen Vermögens um Erbgut handelte und als solches nicht veräußerbar war. Dieser Punkt wurde spätestens eine Woche nach Abschluss der Argumentation vor mir aufgegriffen, und ich hatte den Fall zur Entscheidung zurückgestellt. Die ursprünglichen Streitpunkte wurden am 15.08.14 beigelegt; der mir vorliegende Fall wurde am 22.04.1915 abgeschlossen; der neue Punkt wurde am 29.04.15 vorgebracht. Ich hätte den Antrag auf eine Streitpunktsetzung in einem so späten Verfahrensstadium sicherlich abgelehnt. Im Interesse der substantiierten Gerechtigkeit und um die Notwendigkeit einer Zurückverweisung im Falle einer Berufung gegen dieses Urteil zu vermeiden, habe ich jedoch den protokollierten und nachdrücklichen Protest von Herrn Bhandarkar, dem Anwalt der Beklagten, zurückgewiesen und gemäß § 149 der Zivilprozessordnung folgende Streitpunktsetzung zugelassen:

Waren das im Testament (Ex. C) von Bhagabai erwähnte Wohnhaus und Geschäft selbst erworbenes oder ererbtes Eigentum ihres Mannes?

Ich gestattete den Klägern, weitere Beweise zu diesem Punkt vorzulegen. Dies taten sie am 03.05.1915. Die Parteien gaben zu, dass es um Samvat 1948 zu einer Familienaufteilung gekommen war. Die Beklagten räumten ein, dass der Hauptteil des Hauses und der Laden im Besitz der Erben waren, der Ehemann der Erblasserin jedoch Anbauten vorgenommen hatte. Da die Kläger diesen letzten Punkt bestritten, vernahm ich ihre Zeugen Nr. 6, 7 und 8 (Ex. 77, 78 und 79). Sitnram Bapuji (Zeuge Nr. 6 der Kläger, Ex. 77) sagt:

„Er tätigte die Anbauten mit seinem eigenen Geld aus dem Laden, aus seinem selbst benötigten Einkommen und auch mit dem Geld, das er durch die Aufteilung erhielt.“

Ramzan Beg (Zeuge Nr. 7 der Kläger, Ex. 78) sagt:

„Den Brunnen und die Karchana baute Pyarchand mit seinem eigenen Geld und dem Anteil, den er durch die Aufteilung erhielt.“

Gopal (Zeuge der Klägerin Nr. 8, Ex. 79) sagt:

„Pyarchand baute einen neuen Brunnen und eine Karchana. Der Brunnen ist 40 oder 50 Rupien wert, die Karchana etwa genauso viel.“

Alle diese Zeugen sprechen davon, dass der verstorbene Ehemann von Bhagabai sein eigenes Geld für die Anbauten ausgegeben hat. Der letzte Zeuge kann nur gegen die Dame voreingenommen sein. Er sagt:

„Sie erwirkte vor etwa anderthalb Jahren einen Haftbefehl gegen mich über 200 Rupien. Ich habe ihn noch nicht bezahlt.“

Die beiden anderen Zeugen (Nr. 6 und 7) sagen beide aus, dass Pyarchand sein eigenes Einkommen für die Anbauten ausgegeben hat, zusammen mit dem, was er durch die Teilung erhielt. Die Kläger beweisen mit ihren eigenen Beweisen die Aussage der Beklagten, dass die Anbauten mit Pyarchands eigenem Geld getätigt wurden. Der Zeuge der Beklagten, Mangilal (Zeuge der Beklagten Nr. 11, Beweisstück 80), sagt:

„Das Grundstück der Karchana ist 300 Rupien wert, der Brunnen etwa 75 Rupien, die Mauer etwa 75 Rupien und die Karchana 40 oder 50 Rupien.“ Bei der erneuten Vernehmung erhöhte er den Wert des Grundstücks auf 400 Rupien.

Der Zeuge der Beklagten Nr. 12, Bhikasa (Beweisstück 81), sagt:

„Vor der Teilung hatte Pyarchand ein eigenes Privatunternehmen, mit dem er Geld verdiente.“

Ich denke, Mangilal übertreibt den Wert des Brunnens leicht. Ich stelle fest, dass das Grundstück der Karchana nachweislich 300 Rupien wert ist, der Brunnen 50 Rupien und die Karchana selbst 45 Rupien. Es ist nicht erwiesen, dass Pyarchand diese Zubauten mit Mitteln seiner Vorfahren vorgenommen hat. Mit Ausnahme dieser Anbauten sind das Wohnhaus und das Geschäft Erbgut.

Für den Rest des strittigen Vermögens wurde weder behauptet noch nachgewiesen, dass es Erbgut ist. Es handelt sich um das selbst erworbene Eigentum des Ehemanns der Erblasserin, auf das sie als kinderlose Jaina-Witwe uneingeschränkt Anspruch hat (siehe Sheosingh Rai v. Dahho, I. L.R. 1 Allahabad, S. 688).

Daher reduziert sich der gesamte Anspruch der Klägerin praktisch auf die Auseinandersetzung darüber, ob Bhagabai, die verstorbene kinderlose Jaina-Witwe, eine gültige testamentarische Verfügung über diese beiden überwiegend erblichen Vermögensgegenstände treffen konnte. Testamentarisch (Ex. C) ist der Verkauf dieses Vermögens und die Investition des Verkaufserlöses für verschiedene wohltätige Zwecke vorgesehen, z. B. zur Unterstützung eines Jaina Saraswati Bhavan in Arrah und zur Gründung eines Jaina-Internats für Studierende im Gedenken an ihren Ehemann. Wenn die Erblasserin dem reinen Hindu-Recht unterläge, würden die folgenden Grundsätze gelten, die im Fall Collector of Mauslipatam, vs. Cavaly Venkata, 8 M.I.A., auf S. 551, von den Lordschaften des Privy Council niedergelegt wurden:

Für religiöse oder wohltätige Zwecke oder solche, die dem spirituellen Wohl ihres Mannes dienen sollen, hat sie eine größere Verfügungsgewalt als für rein weltliche Zwecke.

So konnte die Erblasserin selbst als Jaina-Witwe, die dem hinduistischen Recht unterlag, über das Vermögen verfügen, wie sie es tat. Ihre Entfremdung wird jedoch zusätzlich dadurch gestützt, dass ihr Testament am 19.9.1913 errichtet wurde und die Eröffnungszeremonie des Bourding-Hauses am 26.2.1914, etwa sechs Monate später, öffentlich vor über 500 Jainas stattfand. Der Kläger, Somchandsa, war anwesend und erhob damals keine Einwände gegen das Geschenk oder die Zeremonie. Er erklärte vor Gericht Folgendes:

„Ich habe vor den Anwesenden nicht protestiert. Ich kann nicht erklären, warum ich damals nicht protestiert habe.“

Dieses Schweigen ist bedeutsam und impliziert Zustimmung. Zumindest impliziert es jene Art von Zustimmung, die als Duldung bezeichnet wird. Und die Lordschaften des Kronrates sagen (loc-cit):

„Es kann als erwiesen gelten, dass eine Veräußerung durch sie, die sonst nicht rechtmäßig wäre, rechtmäßig werden kann, wenn sie mit Zustimmung der Verwandten ihres Mannes erfolgt.“

Eine Art Zustimmung ist hiermit nachgewiesen. Der Charakter der rechtlichen Notwendigkeit als wohltätiger Zweck ist unbestreitbar und unstrittig. Das indische Recht selbst würde eine solche Verfügung billigen. Angesichts meiner Feststellungen zu dem für den Fall maßgeblichen Recht und Brauch ändert der angestammte Charakter dieses Vermögensteils jedoch nichts an den Veräußerungsrechten der Witwe.

Ein abschließendes Wort könnte relevant sein. Die Jaina-Gesetzbücher, auf die sich dieses Urteil stützt, sind laut Aussagen von Rai Bahadur Danavira Seth Hukumchand, Präsident der Bharatavaraya Digambara Jaina Sabha, Rai Bahadur Danavira Seth Kalyanmal von Indore und anderen die von führenden Jainas anerkannten Autoritäten ihres Rechts. Die klare Bedeutung und Autorität der Jaina-Gesetzbücher zu ignorieren, hieße, der Jaina-Gemeinschaft das unbestrittene Recht abzusprechen, nach ihren eigenen Gesetzen regiert zu werden. Allgemeine Unkenntnis des Jaina-Rechts und der Jaina-Tradition unter Gesetzgebern und Gesetzesverwaltern ist für mich keine Rechtfertigung, den ausdrücklichen Wortlaut der Jaina-Gesetzbücher und die Gepflogenheiten der Jainas zu ignorieren und die Rechte eines beträchtlichen Teils des Volkes dieses Staates mit Füßen zu treten. Damit würde man einem sehr wichtigen und zahlreichen Teil der Untertanen Seiner Hoheit Maharaja Holkar Unrecht tun. Kein Staat denkt jemals so etwas in Erwägung. Sogar in eroberten Kolonien, wo bereits ein zivilisiertes Rechtssystem besteht, bleibt dieses in Kraft, bis es geändert wird. Campbell vs. Hall, 1774, 20 St. Tr. S. 323. Und es gibt nirgendwo ein Gesetz, das das Jaina-Recht aufhebt oder ihm seine Autorität entzieht. In Bezug auf Indien sagte Sir William Jones 1788:

„Nichts könnte offensichtlich gerechter sein, als private Streitigkeiten nach jenen Gesetzen zu entscheiden, die die Parteien selbst stets als Regeln ihres Verhaltens und ihrer Verpflichtungen im bürgerlichen Leben betrachtet haben. Ebenso wenig könnte es klüger sein, als den hinduistischen und muslimischen Untertanen Großbritanniens durch einen Gesetzesakt zu versichern, dass die Privatgesetze, die sie jeweils für heilig halten und deren Verletzung sie als schwerwiegendste Unterdrückung angesehen hätten, nicht durch ein neues System ersetzt werden sollten, von dem sie keine Kenntnis haben konnten und das sie als ihnen von einem Geist der Strenge und Intoleranz aufgezwungen betrachtet haben müssen (Zitiert im Vorwort zu Digest of Hindu Law von Colebrooks (17. Dezember 1796, S. v-vi)).“

Dies fasst die Situation so treffend zusammen, dass ich mich nicht dafür entschuldige, diese klassische Passage zu wiederholen. Auch aus politischen Gründen und aufgrund der stare decisis ist der von mir gewählte Kurs der einzig mögliche. Unter Missachtung der Autorität der Jain-Rechtstexte und Jainas hinduistisches Recht aufzuerlegen, selbst wenn sie über ein eigenes, ausdrückliches Gesetz verfügen, wäre nicht nur ungerecht, sondern auch unklug und würde zahlreiche wohltätige und anderweitig geregelte Schenkungen und Testamente von Jain Witwen aus dem weltlichen Besitz ihrer Männer in Frage stellen. Dies könnte eine ungewöhnliche Vielzahl von Klagen, die Störung vieler alter Treuhand- und Wohltätigkeitsorganisationen sowie große Unzufriedenheit in der Gemeinschaft darüber verursachen, ihres Rechts beraubt worden zu sein, nach ihren eigenen Gesetzen regiert zu werden. Daher zwingen mich Politik, Grundsätze, Präzedenzfälle und Praxis der Gemeinschaft, die Autorität der heiligen Gesetzesbücher der Jaina-Gemeinschaft anzuerkennen und ihren Mandaten bei der Entscheidung des mir vorliegenden Falls Geltung zu verschaffen, insbesondere wenn sie durch Hinweise auf deren Anwendung untermauert sind.

Daher lautet der Gerichtsbeschluss: [1]

[nächster Teil … → … https://www.om-arham.org/pages/view/28040/wissen-ist-die-wurzel-jeder-spirituellen-aktivitat] 

[1] Quelle von Saṃvara [Teil 990-995]:

JAINA RECHT "Bhadrabahu Samhita"

Text mit Übersetzung und Anhang mit dem vollständigen Text eines wichtigen Urteils in einem Jaina-Fall von der Originalseite des High Court of Judicature, Indore.

Von

J.L. JAINI, M.A.,

Barrister-at-law, Richter am High Court of Judicature im Bundesstaat Indore: Präsident der All-India Jaina Association; ehemaliger Herausgeber der "JAINA GAZETTE"; Autor von (... LAW), "OUTLINES OF JAINISM", etc. etc.

Arrah:

Kumar Devendra Prasad, The Central Jaina Publishing House, Arrah, Indien, Butterworth & Co. (India) Ltd., Postfach 25, Kalkutta 1916, 'Inheritance and Partition', Anhang B, zweiter Teil S. 88-129;

Zu Anhang B, erster Teil, S. 65-88 siehe Saṃvara [Teil 990] Anmerkungen 2-7 (3a-f).