OM-ARHAM

Saṃvara [Teil 993] 

(← … https://www.om-arham.org/pages/view/28000/wissen-ist-die-wurzel-jeder-spirituellen-aktivitat)  

Zur Definition, Bedeutung und Interpretation von Begriffen [31]

JAINA-RECHT „BHADRABAHU SAMHITA“ (mit 12.000 Ślokas)

Auszug davon das Kapitel

DAS JAINA-RECHT VON ERBSCHAFT UND TEILUNG [25 von 28]

Die zitierten Jain Rechtsbücher stellen zweifelsfrei fest, dass eine kinderlose Jain Witwe absolute und uneingeschränkte Verfügungsgewalt über das Vermögen ihres Mannes hat. Tatsächlich scheint es einen leichten Hinweis darauf zu geben, einer Witwe als Erbin sogar gegenüber einem Sohn eine bevorzugte Stellung einzuräumen, z.B. (siehe Vardhamāna Nīti, ślokas 11-12) śloka 14 macht eine keusche Witwe zur alleinigen Eigentümerin des Vermögens ihres Mannes. Arhana Nīti ist hinsichtlich der uneingeschränkten Rechte der Witwe sogar noch deutlicher. śloka 52 macht sie zur alleinigen Eigentümerin des Vermögens ihres Mannes. śloka 53, der vom Kläger der Beklagten nicht zitiert wird, enthält eine bedeutsame Formulierung. Sie lautet:

„Eine Dame aus guter Familie, die älter ist und in der Lage ist, für die Familie zu sorgen, ob es einen Sohn gibt oder nicht, hat die volle Machtbefugnis, wie ihr Ehemann.“

Die Formulierung „ob ein Sohn vorhanden ist oder nicht“ scheint darauf hinzudeuten, dass die Rechte einer Jaina-Witwe nicht auf den Nachlass eines sohnlosen Mannes beschränkt sind.

Die Formulierung in śloka 14 der Vardhamana Nīti enthält denselben bedeutsamen Satz. Der śloka ist oben wiedergegeben und lautet: 

„Wenn die Frau brav ist, wird sie Eigentümerin des gesamten Vermögens ihres verstorbenen Mannes; und ob ein Sohn vorhanden ist oder nicht, hat sie die gleichen Rechte wie ihr Mann.“

Die großgeschriebenen Wörter sind nahezu identisch mit denen in śloka 53 der Arhana Nīti.

Auch die Bhadrabāhu Samhiṭa sagt in śloka 4:

„Nach dem Tod von Vater und Mutter sammeln alle diese Brüder das Erbe und teilen es gleichmäßig unter sich auf. Zu Lebzeiten des Vaters erhalten die Brüder jedoch nur nach dessen Wunsch.“

Die verwendete Formulierung ist (…), nach Vater und Mutter. Beide Eltern stehen zwischen dem (…) bzw. Familienbesitz und der Erbfolge der Söhne, was darauf hinweist, dass die Witwe als Erbin vor den Söhnen steht. Der letzte Teil des Gesetzes, wonach die Brüder zu Lebzeiten des Vaters nur das erhalten, was der Vater gibt, erinnert an die Atmosphäre der patria potestas und die peculiam des römischen Rechts. Doch zurück zur Stellung der Witwe als Erbin.

Der Vorrang der Witwe gegenüber dem Sohn als Erbe ihres Mannes stellt in diesem Punkt eine bemerkenswerte Abweichung vom Hindu-Recht dar. Die Mitakshra legt das Gesetz wie folgt fest:

„Die rechtmäßig angetraute Ehefrau und deren Töchter, beide Eltern, Brüder und deren Söhne, Nichtjuden, Verwandte, ein Schüler und ein Mitstudent. Bei Ausfall des Erstgenannten erbt der Nächste in der Rangfolge den Nachlass desjenigen, der in den Himmel ging und keine männlichen Nachkommen hinterließ. Diese Regel gilt für alle Klassen.

Die Erben des Vermögens eines Einsiedlers, eines Asketen und eines Theologiestudenten sind in umgekehrter Reihenfolge: der Lehrer, ein tugendhafter Schüler und ein spiritueller Bruder, die derselben Einsiedelei angehören.

Das Vermögen eines (Händlers), der im Ausland stirbt, fällt an seine dayadas (d.h. seine direkten Nachkommen), bandhavas (d.h. Verwandte mütterlicherseits, beginnend mit dem Onkel mütterlicherseits), Agnaten oder seine zurückgekehrten Partner; und, falls diese nicht vorhanden sind, an den König.“ Yajnavalkya, 11. 135-137, 264.

Dieses Gesetz regelt die Erbfolge eines sohnlosen Mannes. Der Hindu-Sohn als solcher wird sofort und ohne jeden Widerspruch oder Zögern als Erbe seines verstorbenen Vaters angesehen, vor seiner verwitweten Mutter. Warum diese große Abweichung zwischen dem Hindu- und dem Jaina-Gesetz? Ich wage zu verallgemeinern: „Das Jaina-Gesetz unterscheidet sich vom Hindu-Gesetz genau dort, wo man es erwarten würde – nämlich in seinen Grundprinzipien.“ [1]

Die Gegenwart ist ein typisches Beispiel. Hindus und Jainas haben eine grundlegend unterschiedliche Sicht auf ihr Leben in dieser und der nächsten Welt. Für den Hindu ist die Welt von Gott geschaffen und regiert; und Karmas sind nur eine von diesem Gott festgelegte Naturregel. Für die Jainas ist die Welt selbstexistent, ungeschaffen und ewig; und das Gesetz des Karma ist lediglich das unvermeidliche und absolut unverzichtbare Gesetz von Ursache und Wirkung, das sowohl den Bereich der Materie als auch den des Geistes beherrscht. Religiöse Vermittlung ist der Jain Vorstellung vom Universum zuwider. Andererseits ist sie der herrliche Hauch der hinduistischen Spiritualität, wo es einen Gott gibt, den man besänftigen, anbeten und zu dem man aufschauen kann. Um eine niedrigere Ebene des Denkens und Handelns zu betrachten: Der Hindu folgt seinen Toten in ihrem toten Zustand und sorgt für ihr Wohlergehen in der Welt der Toten durch Opfer und Riten, die in der Welt der Lebenden durchgeführt werden. Das pindadana ist die Seele des Gesetzes des hinduistischen Erbes. Dort trennen sich die Jainas von ihren hinduistischen Brüdern. Die Toten nehmen ihr eigenes Schicksal mit sich, und die Lebenden können den Lauf dieses Schicksals nicht beeinflussen. Im Ṛgveda betet der Hindu zum Gott des Feuers, er möge ihm Söhne schenken [vgl. Ṛgveda M. 7, S. 4, 10]; er wird mit einer Schuld gegenüber den Manen geboren, die nur durch die Geburt eines Sohnes beglichen wird; daher der grenzenlose Jubel bei der Geburt des ersten Sohnes (Taittiriya Samhita, VI 3, 10, 5); Für ihn wird die Menschenwelt nur durch einen Sohn erobert, nicht durch andere Arbeit (Satapatha-Brahmana 14, 4, 3, 24, 25). So berichtet uns Manu (IX 106):

„Mit der Geburt des ersten Sohnes ist der Mann von den Schulden gegenüber den Manen befreit; dieser (Sohn) ist daher würdig, den gesamten Besitz zu erhalten.“

Dieser großen, spirituellen und weltlichen Unentbehrlichkeit des Sohnes für das Hindu-Recht steht die starre und emotionslose Doktrin des Jaina-Rechts gegenüber. Der Weise Bhadrabāhu ist überrascht über diese Aussagen des Hindu-Rechts. Er sagt:

„Durch die Geburt des dharmaj-Sohnes (d.h. des ersten Sohnes) nennt die Welt das Leben eines Menschen fruchtbar, andernfalls wird er als sündig bezeichnet. Das ist sehr überraschend. Menschen erlangen durch Söhne religiöse Verdienste, und wenn sie keine Söhne haben, werden sie sündig. In dieser Welt werden viele Männer mit Söhnen in niedriger Stellung gesehen und betteln um Getreide. Und sohnlose Tīrthaṅkaras (die Jain Menschengötter) erlangen die fünf großen Errungenschaften (menschliche Empfängnis, menschliche Geburt, Selbsterleuchtung – Entsagung – manaḥparyāya-jñāna (Gedenkenlesen-Wissen), Allwissenheit und Befreiung); ihre Lotosfüße werden von den Göttern der Götter verehrt, und sie besitzen Erleuchtung in die drei Welten.“

Dies zerstört die spirituelle Grundlage, auf der die hohe Stellung des ersten Sohnes in der hinduistischen Theorie beruht. Somit hat der erstgeborene Sohn als solcher im Jain Recht kein ausschließliches oder erstes Erbrecht. Cessante ratione legis cessat lex ispa (Wenn der Grund für das Gesetz wegfällt, fällt auch das Gesetz weg).

Aber das alles nur nebenbei. Diese interessanten Vergleiche zwischen Hindu- und Jain-Recht brauchen mich nicht lange aufzuhalten. Der Punkt, über den ich in diesem Fall rechtlich und beweisrechtlich entscheiden muss, ist nicht, ob eine Witwe eine bevorzugte Erbin ihres eigenen Sohnes ist, sondern vielmehr die Befugnis einer kinderlosen Jain Witwe eines getrennt lebenden Miterben, ihr Vermögen testamentarisch zu verschenken. Der Unterschied zwischen den hinduistischen und jainistischen Standpunkten, den ich oben kurz angesprochen habe, gibt uns jedoch einen Einblick in die Psychologie der beiden Rechtssysteme, was den Schlüssel zu deren Divergenzen liefert.

Es ist vielleicht nicht unangebracht, nur einen kurzen Blick auf den begrenzten Nachlass zu werfen, den eine hinduistische Witwe erben soll. Maynes Geschichte dieses Nachlasses ist natürlich klassisch. Er vertritt die Ansicht, dass Frauen ursprünglich überhaupt nicht erbten (Manu i., 185, 212, 217; Apastambha, Vasistha und Narada). Er legt die Entstehung ihres Besitzes mit ihrem Recht auf Unterhalt durch die Erben ihres Mannes fest, sofern sie keusch war. Sie hatte auch ein Recht auf das Sondervermögen ihres Mannes. Damals wurde ein Teil des Besitzes für ihren Unterhalt reserviert und ihr der gesamte Besitz zugesprochen, wenn er klein war. Später wurde ihr sogar ein großer Besitz zugesprochen, wenn die Erblasser wohlhabend und die Familie hoch angesehen waren, sodass die Witwe den gesellschaftlichen Status ihres Mannes aufrechterhalten konnte. Dazu fügt Mayne den Einfluss von niyoga hinzu, durch den die Witwe ihrem verstorbenen Mann Nachkommen schenken konnte. Heimfall-Berechtigten missfiel es natürlich, wenn ein fremder männlicher Erbe in die Familie kam. Daher einigten sie sich darauf, den Witwen unter der Bedingung ihrer Keuschheit und der daraus resultierenden Unmöglichkeit, einen fremden Erben in die Familie einzuführen, lebenslanges Erbrecht zu gewähren (Hindu Law, 8. Auflage, S. 731 ff.).

Diese Darstellung wird nicht allgemein akzeptiert. So bestreitet Herr J.C. Ghose Maynes Aussage, dass sich zu diesem Thema „in den hinduistischen Schriften wenig findet“. Herr G.C. Sircar sagt:

„Katyayana ist die einzige Autorität, die die Rechte der Frau an geerbtem Eigentum einschränkt“, und dieser Text bezieht sich auch nur auf strīdhana. Er verweist auf zwei Texte von Vrihaspati, von denen einer festlegt, dass die Witwe kein unbewegliches Eigentum an sich nehmen darf, und der andere, der ihr erlaubt, sowohl unbewegliches als auch bewegliches Eigentum an sich zu nehmen (Hindu Law von J.C. Ghose, S. 234–235). Die Unfähigkeit der Frau, Eigentum zu besitzen oder zu erben, lässt sich bis ins Baudhayana der Sutra-Zeit zurückverfolgen. Die Praxis im vedischen Zeitalter war sicherlich anders. Yajnavalkyas Frauen erbten das Eigentum ihres Mannes. Laut Vijnanesvara kann eine Frau Eigentum auf die gleiche Weise erwerben wie ein Mann, und ihr Erbe ist zugleich ihr strīdhana. Die Mitakshara ist eindeutig:

„Auch Eigentum, das sie durch Erbschaft, Kauf, Teilung, Beschlagnahme oder Fund erworben hat, wird nach Manu benannt, und der Rest ist Eigentum der Frau.“

Es besteht jedoch kein Zweifel daran, dass die Rechte hinduistischer Frauen durch Gerichtsentscheidungen stark eingeschränkt werden, und der Geist der alten hinduistischen Gesetzgeber wird in diesen Entscheidungen weitgehend missachtet. Dennoch hat sogar der Kronrat einer Tochter in Bombay, wo die Mitakshara Anwendung findet, uneingeschränkten Besitz zugesprochen. Und im Großen und Ganzen haben Frauen, wie man im Bombay-Präsidentenamt allgemein weiß, bessere Rechte als ihre indischen Schwestern anderswo.

[nächster Teil … → … https://www.om-arham.org/pages/view/28002/wissen-ist-die-wurzel-jeder-spirituellen-aktivitat] 

[1] Vgl. Saṃvara [Teil 981].