OM-ARHAM

Saṃvara [Teil 980] 

(← … https://www.om-arham.org/pages/view/27933/wissen-ist-die-wurzel-jeder-spirituellen-aktivitat)  

Zur Definition, Bedeutung und Interpretation von Begriffen [18]

JAINA-RECHT „BHADRABAHU SAMHITA“ (mit 12.000 Ślokas)

Auszug aus dem Kapitel

DAS JAINA-RECHT VON ERBSCHAFT UND TEILUNG [12 von 28]

Einleitung [10 von 11]

(Beispiele für Gerichtsverfahren zum Recht und Brauchtum der Jainas)

Doch in fast jedem wichtigen Jaina-Fall, der angefochten wurde, wurde die Behauptung, dass Jaina-Recht und Brauchtum die Regeln des Hindu-Rechts außer Kraft setzten, vorgebracht und mehr oder weniger berücksichtigt. Ein flüchtiger Blick auf die Rechtsprechung ist nicht uninteressant.

Ein alter Fall ist Gobinda Nath Roy v. Gulab Chand (1833).[1] Hier siegte das Jaina-Recht. Es wurde entschieden, dass eine Jaina-Witwe einen Sohn ohne die Zustimmung ihres Mannes adoptieren konnte. Dies war ein Fall aus Murshidabad, und die Entscheidung basierte offenbar auf dem Vyavasthā der Pandits, der sagte:

„Laut den Jain Śastras ‚kann eine sohnlose Witwe einen Sohn adoptieren, genau wie ihr Ehemann, zur Durchführung von Riten. Die Zustimmung ihres Mannes oder die Anweisung der Yatis oder Priester ist nicht erforderlich.‘“ Eine weitere Frage wurde aufgeworfen (aber nicht entschieden), nämlich das Recht der Witwe nach dem Jaina-Gesetz, ihr Eigentum nach der Adoption zu veräußern oder zu verschenken. Der Anspruch des Jaina-Gesetzes wurde in diesem Fall geltend gemacht und aufrechterhalten.

1863 wurde in Shahabad (Bihār) ein Fall unter dem Namen Chandan Koer gegen Padmanath Koer verhandelt. Darin erbte ein Jain Bruder seinen Bruder durch Überleben. Die Witwe des verstorbenen Bruders behauptete, nach Jain Brauch zu erben. Der Fall wurde kompromittiert. Entscheidend ist jedoch, dass die Existenz und die Autorität des Jaina-Gesetzes im Unterschied zum Hindu-Gesetz geltend gemacht wurden.

In Mahabeer Pershad gegen Musammat Kundun Koer (29. Juni 1867)[2] wurde festgelegt, dass für die Jainas das hinduistische Erbrecht des Landes gilt, in dem sich das Eigentum befindet. Wir weisen mit allem Respekt darauf hin, dass diese Entscheidung einen zweifachen Fehler beinhaltet. Es beraubt Jainas des Rechts, ihrem eigenen Recht zu unterliegen. Und es verschlechtert ihre Lage im Vergleich zu den Hindus. So würde ein Mitakshara-Hindu aus Benares, der Land in Bengalen erwirbt, dem Mitakshara-Gesetz unterliegen, während gemäß der Entscheidung in[3] ein Jaina aus Benares unter denselben Umständen dem Dāyabhāga von Jimūtavāhana unterläge.

1873 gab es einen Fall von Marwari-Jainas aus Ahmednagar: Bhagwan Das Tejmal v. Rajmal.[4] Ein Mann starb und hinterließ eine Witwe. Die Witwe starb ebenfalls. Dann behaupteten die Verwandten und Panches, dem Mann einen Sohn zu adoptieren. Es wurde entschieden, dass der Brauch nicht bewiesen sei. Wenn unter Hindus (und Jains sind Hindu-Dissidenten) ein Brauch behauptet wird, der vom normalen Hindu-Recht und den Gepflogenheiten des Landes, in dem das Eigentum liegt und die Parteien wohnen, abweicht, liegt die Beweislast für dessen Alter und Unveränderlichkeit bei der Partei, die dessen Existenz behauptet, und dieser Brauch sollte durch klare und eindeutige Beweise über jeden Verdacht erhaben sein.

1878 wurde im Fall Sheo Sing Rai v. Dakho[5] aus Meerut einer sohnlosen Jaina-Witwe das uneingeschränkte Recht zumindest am selbst erworbenen Eigentum ihres Mannes zugesprochen; zudem durfte sie ohne die Erlaubnis des Mannes oder seiner Verwandten adoptieren. Es wurde entschieden, dass sie den Sohn einer Tochter gültig adoptieren konnte. Dies war sicherlich ein Triumph des Jaina-Rechts; allerdings aufgrund besonderer Gewohnheitsrechte, die durch Beweise der Gemeinschaft belegt wurden. Folgendes ist jedoch zu beachten:

Der Oberste Gerichtshof führt auf S. 700 aus:

„Die Jainas haben kein schriftliches Erbrecht. Ihr diesbezügliches Recht kann nur durch Untersuchung der unter ihnen vorherrschenden Bräuche ermittelt werden.“

Im Privy Council sagte Sir Montague E. Smith:

Die Gerichte würden „den großen und wohlhabenden Gemeinschaften der Jainas das Privileg, nach ihren eigenen Gesetzen und Bräuchen regiert zu werden, nicht verweigern, sofern diese Gesetze und Bräuche durch ausreichende Beweise festgestellt und definiert werden konnten und nicht aus Gründen der öffentlichen Ordnung oder aus anderen Gründen angefochten werden konnten.“

Im selben Jahr ging es im Fall Chotay Lal v. Chunnoo Lal[6] um die Frage, ob eine Jaina-Tochter einen begrenzten Nachlass, wie eine Hindu-Witwe, oder einen absoluten Nachlass erhielt. Es wurde entschieden, dass in Ermangelung eines Nachweises eines besonderen Brauchs, der das gewöhnliche hinduistische Erbrecht abweicht, dieses Gesetz auf Jainas anzuwenden sei. Auf S. 751 Sir M.E. Smith sagt:

„Keine der beiden Seiten scheint Beweise für den Brauch der Jainas vorgelegt zu haben oder zu zeigen, dass die Erbschaftsregeln innerhalb der Jainas-Sekte … vom allgemeinen Recht abwichen.“

Die Schlussfolgerung ist, dass das Jaina-Gesetz, falls vorhanden, anwendbar gewesen wäre, wenn es bekannt gewesen wäre, doch wurde im konkreten Fall kein Beweis vorgelegt.

1879 wurde im Fall Bimal Das gegen Shikhar Chand (nicht veröffentlicht) ein Jaina-Brauch eingeführt, wonach ein Ehemann Anspruch darauf erhob, dass seine Frau das von ihrem Vater geerbte Vermögen erbte. Es wurde entschieden, dass der Brauch nicht bewiesen sei.

Im Fall Bachebi v. Makhan[7] aus dem Jahr 1880 wurde der Brauch eingeführt, dass eine Jaina-Witwe den Besitz ihres Mannes verschenken konnte. Dieser Brauch wurde jedoch nicht bewiesen. Der Fall stammte aus Mainpuri, und die Parteien waren Bindala Jainas, die in den Distrikten Mainpuri, Etah und Farrukhabad leben. Der Besitz war erblicher Natur, weshalb die Entscheidung gegen Sheo Singh Rai v. Dakho[8] nicht ausfiel.

Im Fall Lakhmi Chand v. Gatto Bai[9] aus dem Jahr 1886 wurde festgelegt, dass eine Jaina-Witwe nach dem Tod des ersten adoptierten Sohnes eine zweite Adoption an ihren Ehemann vornehmen kann. Es handelte sich um einen Fall aus Aligarh, der wiederum auf einem besonderen Brauch und nicht auf dem Jaina-Gesetz beruhte.

Im Fall Manik Chand Goleeha gegen Jagat Settani Pran Kumari Bibi und andere[10] von 1889 wurde der Brauch, unter Jaina-Oswala-Witwen ohne die Erlaubnis des Ehemannes zu adoptieren, als Stammesbrauch angesehen, da er in Jaipur, Jodhpur usw. nicht nur unter Jainas, sondern auch unter Vaisṇava-Witwen vorherrschte. Auf S. 526 findet sich eine merkwürdige Bemerkung:

„In diesem Fall wurde bewiesen, dass die Saraogis lediglich eine Sekte der Jains sind.“

Vielleicht war dem Gericht nicht bekannt, dass Saraogi lediglich eine Verballhornung von Śrāvaka, einem jainistischen Laien, ist.

Es wurde auch entschieden, dass der Wechsel vom Jainismus zum Hinduismus weder die persönlichen Rechte noch den Status einer Jaina beeinträchtigte.

Im Fall Peria Ammani gegen Krishna Sami[11] aus dem Jahr 1892 wurde einer Jaina-Witwe aus Tanjore vorgeworfen, ihre Befugnis zur Adoption ohne die Erlaubnis ihres Mannes nicht nachgewiesen zu haben. Bestes, J., erklärte:

„Die Parteien des Verfahrens stammten aus Südindien, deren Vorfahren zum Jainismus konvertiert waren“, und aus diesem Grund unterschied sich der Fall vom Fall Ritheurn Lalla gegen Soojun Mull Lallah.[12] Derselbe Richter entschied:

„Wenn eine Jaina-Witwe das Vermögen ihres Mannes uneingeschränkt erbt und das Recht hat, darüber nach Belieben zu verfügen, ist die Adoption eines Sohnes, der dieses Vermögen erben kann, gültig.“

Im Fall Shimbhu Nath gegen Gyan Chand[13] aus dem Jahr 1894 wurde entschieden, dass eine Jaina-Witwe aus Agarvala das nicht-erbliche Vermögen ihres Mannes veräußern könne, aber dass sie keine solche Befugnis über das erbliche Vermögen habe.

Im Fall Mandit Koer v. Phool chand[14] von 1897 wurde der Brauch, dass eine sohnlose Jaina-Witwe uneingeschränkte Ansprüche auf das Vermögen ihres Mannes erwarb, als nicht bewiesen erachtet.

Im Fall Harnabh Pershad v. Mandil Das[15] von 1899 wurde die Homogenität der Jainas anerkannt, indem entschieden wurde, dass Jain Bräuche eines Ortes als Beweis für die Existenz desselben Brauchs unter Jainas anderer Orte relevant seien. Es wurde zutreffend entschieden, dass „Jaina“ „Saraogi“ bedeutet. Außerdem wurde entschieden, dass eine Jain Witwe ohne die Erlaubnis ihres Mannes adoptieren kann und da sie kinderlos ist, ein uneingeschränktes Recht am Sondervermögen ihres Mannes erwirbt.

Doch eine eklatante Halbwahrheit springt einem in einem obiter dictum (nebenbei Gesagtes) auf Seite 394 ins Auge:

„Man kann zugeben, dass ihre Zeremonien in vielerlei Hinsicht denen der orthodoxen Hindus recht nahe kommen, obwohl dies nicht nur auf Arrah beschränkt ist. Der Grund liegt auf der Hand. Die Jainas haben keine schriftlichen Śastras und keine eigenen Priester. Brahmanen werden gerufen, um ihre Zeremonien zu leiten, und es ist nur natürlich, dass sie die Zeremonien durchführen, mit denen sie am besten vertraut sind.“

Im selben Jahr wiederholte das Bombay High Court in Amabai v. Gobind[16] den Irrtum, dass Jainas hinduistische Dissidenten seien und dem hinduistischen Recht unterlägen.

Im Jahr 1907, im Fall Manohar Lal gegen Banarsi Das,[17] bereute das Oberste Gericht in Allahabad denselben stereotypen Fehler in einem Adoptionsverfahren aus Meerut erneut. Für die Zwecke dieses Falles war es nicht notwendig, aber die gelehrten Richter (Stanley, D.J., und Burkitt, J.) hielten es für angebracht, auf den Ursprung und die Geschichte der Jaina-Sekte einzugehen. Man muss auf einige der eklatantesten Fehler hinweisen. Auf Seite 497 heißt es:

„Gründer des Jainismus war Mahāvīra“; und dennoch liegen sich die Jaina-Sekten gegenseitig an der Gurgel um den Besitz des Pareshnath-Hügels in Hazaribagh als Nirvāṇa-Ort von Pārāsvanāth, dem Vorgänger von Lord Mahāvīra!

Auf Seite 498 heißt es:

„Brahmanen waren ihre Priester“, was irreführend ist, ohne den Zusatz „Nur Jaina-Brahmanen“, wie in Südindien. Auf Seite 499:

Mahāvīra legte seine Kleidung ab, und deshalb entstanden Śwetāmbaras und Digambaras. Das ist völlig falsch: Die wahre Erklärung ist die Hungersnot in Nordindien, die den großen Bhadrabāhu in den Süden trieb, und das Schisma war eine Folge davon.

„Aṅgas und Pūrvas werden von den Digambaras verneint“ (Seite 499). Natürlich ignoriert dies die Elemente der Digambara-Jaina-Traditionen in erheblichem Maße. Es muss jedoch zugegeben werden, dass auch einige richtige Bemerkungen gemacht werden, denen jedoch in der ihnen gebührenden Beurteilung nicht das Gewicht und die Berücksichtigung beigemessen wird, z. B. lehnen die Jainas die Veden der Brahmanen ab (Sir Monier Williams); Jainas sollten aus der Kategorie der Hindus ausgeschlossen werden (laut Sir Guru Das Banerji, ehemaliger Richter am Obersten Gericht von Kalkutta). Die Jainas können der folgenden Zusammenfassung ihrer Geschichte nicht zustimmen: Zunächst gab es keine Einschränkungen, dann wandten sich die Jainas von den Hindus ab. Dann legten die Brahmanen restriktive Regeln für Hindus fest … Und Jainas sind daran nicht gebunden (S. 514 ff.). In diesem Fall wurde entschieden, dass ein verheirateter Mann von einer verwitweten Jaina adoptiert werden kann.

1908 wurde in Asharfi Koer v. Rup Chand[18] das Urteil in 29 A 495 praktisch übernommen, und dasselbe Gericht entschied, dass nach Jain Brauch eine Witwe einen verheirateten Mann adoptieren kann, dass sie mit Sapindas Zustimmung einen Sohn zur Adoption geben kann und dass eine Witwe ohne die Erlaubnis ihres Mannes adoptieren kann. Dieses Urteil wurde vom Privy Council nicht aufgehoben.[19] Die Parteien waren Jaina Agarvālas. Auch hier kommt die Ansicht der „Dissenter“ zum Ausdruck. Ihre Lordschaften sagen auf Seite 252:

„Was das auf den Fall anwendbare reine Recht betrifft, gab es keine Zweifel. Es bestand kein Zweifel mehr daran, dass nach dem allgemeinen Hindu-Recht, das für die Zweifachgeborenenklasse gilt, ein Junge nach seiner Heirat nicht adoptiert werden konnte, und es bestand kein Zweifel daran, dass die Agarwala Jains einer der Zweifachgeborenenklassen angehörten.“

Die Theorie, dass Jainas Hindu-Dissenter oder einfach Hindus sind, hat sich also etabliert, und der Grundsatz der stare decisis (stehenden Entscheidung) macht ihre Widerlegung schwierig, wenn auch keineswegs unmöglich. Was ich hier hervorheben möchte, ist, dass in fast allen oben genannten Fällen die Parteien und das Gericht behaupteten und der Ansicht waren, dass Jainas nicht dem Hindu-Recht unterlägen; aber wie in gewöhnlichen Fällen, in denen das Gesetz schweigt, entscheiden die Gerichte nach „Gerechtigkeit, Billigkeit und gutem Gewissen“ und die kurze Formulierung meint das Verständnis der Richter vom englischen Recht, so setzen die Richter in Jaina-Fällen – da es das Jaina-Recht nicht nicht gibt, es aber vor Gericht nicht zur Sprache bringt – „Gerechtigkeit, Billigkeit und gutes Gewissen“ des Falles mit den Grundsätzen des Hindu-Rechts gleich. Aber ein Irrtum, wie alt er auch sein mag, bleibt ein Irrtum. Und abgesehen davon, ob die Jainas versuchen sollten oder sollen, ihren alten Rechtsregeln dadurch Gerechtigkeit widerfahren zu lassen, dass sie von den Gerichten anerkannt und umgesetzt werden, müssen die wahren Fakten des Falles offengelegt werden.

[nächster Teil … → … https://www.om-arham.org/pages/view/27935/wissen-ist-die-wurzel-jeder-spirituellen-aktivitat] 

[1] 5 Sel. Rep., S.D.A., Cal. 276.

[2] 8 W.R. 116.

[3] 8 W.R. 116.

[4] 10 B.H.O.R. 241.

[5] 1 A. 688.

[6] 4 C. 744.

[7] 3 A 55.

[8] 1 A. 688.

[9] 8 A. 319.

[10] 17 C. 518.

[11] 16 M. 182.

[12] 9 Mad. Jur. 21.

[13] 16 A. 379, ein Fall aus Saharanpur.

[14] 2 C.W.N. 154, ein Fall von Barh.

[15] 27 C. 379.

[16] 23 B. 257.

[17] 29 A. 495.

[18] 30 A 197, ein Fall aus Saharanpur.

[19] In Ruup Chand v. Jambu Persad, 32 A. 1910, S. 247.