Wissen ist die Wurzel jeder spirituellen Aktivität
Saṁvara [Teil 305]
(← … https://www.om-arham.org/pages/view/20002/wissen-ist-die-wurzel-jeder-spirituellen-aktivitat)
118. [Gegner:]
Wenn eine Person [d. h. ein Mönch] den Aufstieg auf der Leiter der Zerstörung des mohanīya-Karma [d.h. beim siebten guṇasthāna] mit weiblichem Sexualgefühl (strīveda) beginnt [und ein Arhat wird], dann kann dieser [Arhat] im Sinne einer „Beschreibungsart mit Bezug auf den vergangenen Status“ als „Frau“ bezeichnet werden.
Man kann sagen, dass, obwohl zum Zeitpunkt des Erreichens des Arhat-Status kein Sexualgefühl (veda) vorhanden ist, weil solche Gefühle beim neunten guṇasthāna beseitigt wurden, eine Person [d.h. ein Mönch], die beginnt, die Leiter zu erklimmen, die zur Zerstörung [des mohanīya-Karma] führt, diese erklimmen kann, während sie weibliches Sexualgefühl erlebt; daher wird sie als „Frau“ bezeichnet. Aus diesem Grund kann eine solche Person, selbst wenn sie nirvāṇa erreicht hat, in Bezug auf ihren vorherigen Zustand [d.h. das siebte guṇasthāna] als „Frau“ bezeichnet werden. Eine solche Beschreibung der Seelensubstanz (dravya) in Bezug auf ihren vorherigen Zustand ist zulässig, da die Seele viele Zustände umfasst. Dies ist vergleichbar damit, einen Topf einen „Topf mit Ghee“ zu nennen, selbst wenn lange Zeit Ghee aus diesem Topf geleert wurde.
119. [Yāpaṇīya:]
Die Interpretation des Wortes „strī“ als Bezug auf einen vergangenen Zustand ist nur dann in der sekundären Bedeutung zulässig, wenn sie in der primären Bedeutung nicht zulässig ist, und sonst nicht. [40]
Oh, wie sinnlos ist es, zu versuchen, durch etwas Undurchdringliches zu graben! Dies liegt daran, dass man nur dann die Merkmale der Männlichkeit [auf das Wort „strī“] anwenden kann, wenn die ursprüngliche Bedeutung des Wortes „strī“ – nämlich ein Wesen, das mit Brüsten, Vulva usw. ausgestattet ist – nicht anwendbar ist. Dies ist jedoch nicht möglich, da [gemäß der Yāpaṇīya-Doktrin] weibliches Sexualgefühl bei einem Mann zunächst einmal unmöglich ist. Du hattest behauptet, dass es keine inhärente Identität zwischen dem männlichen biologischen Geschlecht und dem männlichen Sexualgefühl gäbe; aber selbst wenn dies zugegeben würde, gäbe es noch weniger inhärente Identität zwischen dem männlichen biologischen Geschlecht und dem weiblichen Sexualgefühl.
120. Darüber hinaus ist es nicht der Fall, dass Zorn usw. [d.h. Stolz, Verworfenheit und Gier], die ohne Unterschied bei einem Mann oder einer Frau auftreten, nur aufgrund ihrer Verbindung mit Frauen als „weiblichen“ Zorn usw. unterschieden werden könnten; [deshalb sollte es auch keinen Unterschied zwischen „männlicher“ und „weiblicher“ Sexualität geben, denn beide sind einfach Sexualität]. Selbst wenn man zugeben würde, dass weibliche Sexualgefühle bei einem Mann entstehen können, folgt daraus nicht, dass man das Wort „weiblich“ auf einen männlichen Körper anwenden könnte, da dem männlichen Körper solche Merkmale wie Brüste und der Geburtskanal fehlen, die der Grund für die Verwendung des Wortes „weiblich“ sind.
121. Auch in der Welt [im herkömmlichen Sprachgebrauch] wird das Wort „weiblich“ nur in Bezug auf das Erscheinungsbild der weiblichen physischen Form verwendet, nicht in Bezug auf Sexualgefühle: [zum Beispiel] sind Porträts [ausdrücklich entweder männlich oder weiblich] ohne jeden Bezug auf Sexualgefühle. Sogar du, der behauptete, dass Frauen nirvāṇa nicht erreichen können, hatten nur eine Frau im Sinn [die Brüste usw. besaß], weil du akzeptiertest, dass nirvāṇa mit [weiblichen] Sexualgefühlen möglich sei.
122. Darüber hinaus [müssen wir in Bezug auf jenes weibliche Sexualgefühl, mit dem du zugibst, dass ein Mann mokṣa erlangen kann, darauf hinweist, dass] der Ausdruck „weibliches Sexualgefühl“ in diesem männlichen Geschlecht selbst eine konventionelle Verwendung ist, da es den Anschein hat, dem einer Frau ähnlich zu sein; aber wenn [strīveda selbst] [zum Zeitpunkt des Erreichens von Arhatship oder mokṣa] fehlt, ist es eine Konvention auf die andere zu häufen, um zu sagen, dass [der Mann] dann weiblich ist, indem man sich auf seinen vorherigen Zustand bezieht. Was das Wort „strī“ betrifft, ist es selbst unangemessen, es im herkömmlichen Sinne als „männlich“ zu verstehen, da die primäre Bedeutung nicht unzutreffend ist; und die zweite Konvention [d.h. die Anwendung der Bezeichnung weiblich auf einen Mann in Bezug auf einen vorherigen Zustand] geht zu weit, denn selbst wenn du auf eine solche Konvention zurückgreifst, ist jede Verwendung nur in Bezug auf das spezifische Objekt, mit dem sie existiert, angemessen.
[nächster Teil … → … https://www.om-arham.org/pages/view/20034/wissen-ist-die-wurzel-jeder-spirituellen-aktivitat]
