OM-ARHAM

BHANDAKAR REPORT über die Suche nach Prākṛit und Saṃskṛit Manuskripte 1904 [66 of 69]

(← … https://www.om-arham.org/blog/view/9517/bhandarkar-rapport-1904)

66. Die nächste Frage betrifft daher die Form der Kataloge. Unter den bisher veröffentlichten Katalogen können drei Hauptklassen anerkannt werden. Eine von ihnen ist sehr aufwendig und wird durch Kataloge wie die der Sanskrit-Handschriften in der Bodleian Library von Aufrecht[1] in lateinischer Sprache und der Sanskrit- und Prakrit-Manuskripte in der Königlichen Bibliothek in Berlin von Weber in deutscher Sprache repräsentiert. Letztere nennt Aufrecht „ein Muster dessen, was ein Katalog sein sollte.“ Bei Indore erfuhr ich von einem Vorschlag, die Manuskripte in Zentralindien in einem vielleicht noch aufwändigeren Maßstab zu katalogisieren. Dies ist im Fall von bereits veröffentlichten Werken oder vollständig analysierten Werken in schon veröffentlichten Katalogen unnötig. Darüber hinaus wird eine Katalogisierung in diesem Umfang viel zu viele Jahre in Anspruch nehmen, wenn man nach der Erfahrung der Verfasser früherer Kataloge dieser Art[2] urteilt, und solche Kataloge von Sammlungen, deren Beständigkeit nicht gesichert ist, würde dies eine Verschwendung von Arbeit sein. Eine andere Klasse von Katalogen wird von Opperts im Süden und Dr  Kielhorns Manuskripte in den Central Provinces und Bühlers von Manuskripten in Gujerat representiert. Die Kataloge geben bloss den Namen eines Manuskripts und das seines Autors, die Anzahl der Blätter usw., das Thema und das Datum der Handschrift. Über solche Kataloge hat Aufrecht mehr als einmal geklagt, dass "nach dem gegenwärtigen Stand unserer Kenntnisse der Sanskrit-Literatur sind bloße Namenslisten von geringem Wert und führen nur zu Verwirrung.“ Die dritte Klasse ist eine Zwischenklasse zwischen den beiden bereits erwähnten und wird durch Dr  Rajendralal Mitras "Notices of Sanskrit Manuscripts" und ihre Fortsetzung durch Haraprasāda Śāstrī und Teil I der Listen von Sanskrit-Manuskripten in der Präsidentschaft von Bombay, zusammengestellt unter der Leitung von Dr. R. . Bhandarkar. Diese enthalten neben den Informationen, die in den Katalogen der zweiten Klasse enthalten sind, auf die ich mich bezogen habe, auch die einleitenden und abschließenden Teile der Manuskripte. Dazu sagt Aufrecht: „Die zahlreichen Auszüge sind sehr nützlich und ermöglichen es dem aufmerksamen Leser, den Inhalt eines Werkes zu beurteilen, auch wenn er vom englischen Text verlassen ist.“ Die Auszüge geben oft sehr wertvolle Informationen. Dr. Bühler selbst im Vorwort zu seinem Katalog der Sanskrit-Manuskripte in Gujarat, Fascicle I. (veröffentlicht 1871), spricht von den neuen Listen, die damals erstellt wurden und die nach Babu Rajendralal Mitras Plan die ersten und letzten ślokas von jedem Manuskript, obwohl diese irgendwie nicht veröffentlicht wurden, geben sollten. Wenn die Regierung daher beschließt, dass die Katalogisierung der Manuskripte in Zentralindien und Rajputana durchgeführt werden sollte, sollte dies nach dem Plan von den “Notices'' von Dr. Rajendralal Mitra gemacht werden.

[weiter … → … https://www.om-arham.org/blog/view/9519/bhandarkar-rapport-1904]