Disskussion Mahāvīra's mit den elf Gaṇadharas
Die elf Kardinalzweifel der elf Gaṇadharas (Apostel) des 24. der 24 Arhats [383 von 385]
(← … https://www.om-arham.org/blog/view/8850/disskussion-mahaviras-mit-den-elf-ga%E1%B9%87adharas)
DISKUSSION MIT DEM ELFTEN GAṆADHARA PRABHĀSA
Prabhāsas Zweifel ist, ob es Nirvāṇa gibt [44 von 46]
50. Na vasantam a-vasantam ti vā maī nāsarīragahaṇāō │
Phusaṇāvisésaṇam pi ya jaō mayam santavisayam ti ││ (2021)
Na vasantamavasadtamiti vā matirnāśarīragrahaṇāt │
Sparśanāviśeṣaṇamapi ca yato matam sadviṣayamiti ││ (2021)
Oder es kann als „na vasantam iti avasantam“ aufgelöst werden, was dabei „nicht existierend (nirgendwo)“ bedeutet. (Aber) es ist nicht richtig. (Weil) jīva von ‚a-śarīra‘ verstanden wird. Darüber hinaus wird das Adjektiv „sparśanā“ (nur) in Bezug auf existierende Objekte akzeptiert.[1]
[weiter … → … https://www.om-arham.org/blog/view/8852/disskussion-mahaviras-mit-den-elf-ga%E1%B9%87adharas]
[1] Auszug aus dem Kommentar:
Prabhasa:
Wenn du den Ausdruck wie oben beschrieben auflösen kannst, kann ich den Ausdruck auch nach meinem Willen auflösen und die Bedeutung zu meinen Gunsten ziehen. Dies führt in keiner Weise dazu, die Existenz von mokṣa zu beweisen, denn durch das Auflösen von „a-śarīram va vasantam“ als „śa-arīram vā a-vasantam“ kann ich es als eine körperlose (Seele) interpretieren, die an keinem Ort existiert, und somit beweisen, dass jīva von muktāvasthū abwesend ist, und damit die Verneinung von mokṣa sowie jīva beweisen.
Bhagavana:
Deine Interpretation passt nicht richtig. Durch die Interpretation von „a-śarīri“ als jemand, der keinen Körper hat, wird vidyamānata von jīva im muktāvasthā klar verstanden. Es ist daher nicht richtig, es anders zu interpretieren, indem „a“ vorangestellt wird.
Zweitens wird im Satz „Sukha-duḥkhe na spṛiśatah“ sparśanā zum Adjektiv von „aśarīra“. Wenn „a-śarīra“ die Verneinung der Seele bezeichnen sollte, hätte das Adjektiv seinen Sinn verloren, wie es im Fall von Behauptungen wie „Sukha-duḥkha beeinflusst nicht die vandhyāpurta“ gefunden wird. Das Adjektiv passt daher nur dann zu „a-śarīra“, wenn es „mukta-jīva“ bedeutet. Deine Interpretation des Ausdrucks, indem di es in „va a-vasantam“ auflöst, ist daher nutzlos, während unsere Interpretation vollkommen richtig ist. Dies beweist die Existenz von mokṣa, das jīva und kārmana śarīra trennt, und auch die von mukta jīva. Wenn die Existenz von jīva geleugnet würde, würden sich Véda-varanas als wertlos erweisen, wie oben gezeigt.
Der Gegner sagt: (siehe Verse 2022-2023, Pt. 474-475)
