Disskussion Mahāvīra's mit den elf Gaṇadharas
Die elf Kardinalzweifel der elf Gaṇadharas (Apostel) des 24. der 24 Arhats [238 von 385]
(← … https://www.om-arham.org/blog/view/8704/disskussion-mahaviras-mit-den-elf-ga%E1%B9%87adharas)
DISKUSSION MIT DEM SECHSTEN GAṆADHARA MAṆḌIKA
Maṇḍika hat Zweifel in Bezug auf die Bindung an Karma durch falschen Glauben und Emanzipation [38 von 51]
299. Déhapphanḍaṇahéū hojja payatto tti so vi nākirié │
Hojjādiṭṭho va maī tadarūvatte naṇu samāṇam ││ (1847)
Déhaspandanahétur bhavét prayatna iti so’pi nākriyè │
Bhavedadriṣṭo vā matistadarūpatve nanu samānām ││ (1847)
300. Rūvittammi sa dého vacco tapphandaṇé puṇo héū │
Painiyayaparipphandaṇamaceyaṇāṇam na vi ya juttam ││ (1848)
Rūpitve sa deho vācyastatspandane punar hetuh │
Pratiniyataparispandanamacétanānām nāpi yuktam ││ (1848)
(299-300) Es kann (deiner Meinung nach) sein, dass die Anstrengung (eines Teils der Seele) die Ursache für die körperliche Bewegung sein kann. (Aber) auch das ist bei bewegungsloser (Seele) nicht (möglich). Oder (man kann glauben, dass) das hétu unsichtbar ist und ihr in ihrer Herkunftslosigkeit ähnelt. (Wenn gesagt wird, dass) sie der Form wegen déha heißt, sollte es sicherlich (irgendeinen) Grund für (ihre) Bewegung geben. Aber die regelmäßige Bewegung von leblosen (Gegenständen) ist nicht gerechtfertigt.[1]
[weiter … → … https://www.om-arham.org/blog/view/8706/disskussion-mahaviras-mit-den-elf-ga%E1%B9%87adharas]
[1] Auszug aus dem Kommentar:
Maṇḍika:
Das hétu (Ursache) für Bewegungen eines Körpers ist die Anstrengung (von Seiten) der Seele und nicht das kriyā. Es ist daher nicht angemessen, ātmā als sakriya zu betrachten.
Bhagavana:
Wenn die ātmā (Seele) niṣkriya ist, kann die Anstrengung nicht in ihn münden, und daher ist sie zweifellos sakriya. Welches andere hétu ist zu verstehen, wenn man die a-mūrta-Bemühung als ein hétu für körperliche Bewegungen akzeptiert? Wenn gesagt wird, dass ohne das apékṣā eines anderen hétu diese Anstrengung selbst zum hétu im déha-spanda wird, wird die Seele auch das hétu dieser Körperbewegungen genannt. Was nützt es in einem solchen Fall, prayatna einzugreifen?
Maṇḍika:
Es gibt ein unsichtbares hétu in den Bewegungen von déha, aber da ātmā niṣkriya ist, kann es in diesen Bewegungen nicht als hétu wirken.
Bhagavana:
Ist das unsichtbar (hétu) mūrta oder a-mūrta? Wenn a-mūrta, warum nicht ātmā als hétu in der déha parispanda nehmen, da es auch a-mūrta ist? Und wenn dieses a-drista mūrta ist, ist es nichts als kārmaṇa śarīra. Wie, wenn dieses kārmaṇa śarīra als hétu von bākya śarīra verwendet wird, muss es ein anderes hétu für das parispandana des oben erwähnten kārmaṇa śarīra geben. Dies wiederum wird ein drittes hétu für seinen parispanda haben und dieses ein viertes und so weiter, bis schließlich völlige Unordnung herrscht. Wenn in diesem Stadium wiederum argumentiert wird, dass die Bewegung eines adṛiṣṭa kārmaṇa śarīra von keinem anderen hétu als seinem eigenen svabhāva verursacht wird, so dass es möglicherweise keine Art von avasthā gibt, dann wird auch die parispanda von bhāvya śarīras durch svabhāva verursacht , so dass es keinen Sinn macht, den adrista kārmaṇ śarīra anzunehmen.
Maṇḍika:
Es macht mir nichts aus, wenn angenommen wird, dass der parispanda durch svabhāva verursacht wurde.
Bhagavana:
Aber es ist nicht vernünftig, so etwas zu glauben. Der bestimmte Typ des parispanda wie dieser ist im Fall von acétana-Objekten niemals möglich, weil das, was von jedem anderen hétu unabhängig ist, entweder ewig oder absolut vergänglich ist.
Die einzige zu akzeptierende Alternative ist daher, dass ātmā, das sich durch karma auszeichnet, das hétu von dehaparispanda und daher auch sakriya ist.
