Disskussion Mahāvīra's mit den elf Gaṇadharas
Die elf Kardinalzweifel der elf Gaṇadharas (Apostel) des 24. der 24 Arhats [190 von 385]
(← … https://www.om-arham.org/blog/view/8591/disskussion-mahaviras-mit-den-elf-ga%E1%B9%87adharas)
DISKUSSION MIT DEM FÜNFTEN GAṆADHARA SAUDHARMA
Sudharma hatte Zweifel, ob ein Wesen in der nächsten Inkarnation so bleibt, wie es jetzt ist, oder ob seine Attribute wie Form usw. eine Änderung erfahren [12 von 22]
238. Hojja sahāvo vatthum nikkāraṇaya va vatthudhamo vā? │
Jaha vatthum ṇatthi tao’ṇuvaladdhīo khapupyham vā ││ (1786)
Bhavét svabāvo vastu niṣkāraṇatā vā vastudharmo vā? │
Yadi vastu nāsti sako’nupalabdhéḥ khapuspamiva ││ (1786)
239. Accantamaṇuvaladho vi aha tao atthi kim kammam │
Heū va tadtthitté jo naṇu kammassa vi sa éva ││ (1787)
Atyantamanupalabdho’pyatha sako’sti nāsti kīm karma │
Hétu r-vā taḍastitve yo nanu karmaṇo’pi sa eva ││ (1787)
240. Kammassa vābhihāṇam hojja sahāvo tti heu ko doso │
Niccam va so sabhāvo sariso éttham ca ko héū? ││ (1788)
Karmaṇo vābhidhānam brave svabhāva iti bhavatu ko doṣaḥ │
Nityam vā sa svabhāvah sadṛiśo’tra ca ko hetuḥ ? ││ (1788)
(238-240) Ist (das) svabhāva, ein (bestimmtes) Objekt, oder Ursachelosigkeit (selbst) oder Eigenschaft eines Objekts? Wenn es als ein (bestimmtes) Objekt (angenommen wird), ist es nicht (so), weil es wie ein kha-puṣpa (Blume im Himmel) nicht wahrnehmbar ist. Obwohl es nicht wahrnehmbar ist, wenn es existiert, warum sollte Karman nicht existieren?
Das hétu, das in seiner Existenz (funktioniert), (funktioniert) auch im Fall von karman. (Oder), welcher Einwand (würde entstehen), wenn svabhāva ein Synonym von karman wird, und was ist das hétu (im Glauben), dass svabhāva immer dasselbe ist?[1]
[weiter … → … https://www.om-arham.org/blog/view/8593/disskussion-mahaviras-mit-den-elf-ga%E1%B9%87adharas]
[1] Auszug aus dem Kommentar:
Der Punkt ist, dass du, da du svabhāva für immer gleich gehalten hast, den Grund für seine nityasadriśatā angeben solltest, da sich dasselbe Leben in verschiedenen bhavas wiederholt. Man könnte sagen, dass es kein hétu als solches gibt, wie nityasadriśa kraft seines eigenen Selbst. Denn das gleiche Argument könnte auch im Fall von vaisadṛiśya der bhavās vorgebracht werden.
Und (siehe nächste Verse Pkt. 241-242)
