Disskussion Mahāvīra's mit den elf Gaṇadharas
Die elf Kardinalzweifel der elf Gaṇadharas (Apostel) des 24. der 24 Arhats [158 von 385]
(← … https://www.om-arham.org/blog/view/8559/disskussion-mahaviras-mit-den-elf-ga%E1%B9%87adharas)
DISKUSSION MIT DEM VIERTEN GAṆADHARA VYAKTA
Vyakta hat den Zweifel, ob die Elemente, die Erde usw. nicht existieren und ihr Wissen schwankend ist wie der im Wasser (reflektierte) Mond und es völlige Leere gibt [44 von 64]
198. Natthi para-majjhabhāgā apaccakkhattaō maī hojjā │
Naṇu akkha-tthāvattī apaccakkhattahāṇī vā ││ (1746)
Na staḥ para-madhyabhāgāvapratyakṣatvato mati-r-bhavet │
Nanvakṣā’rthāpattirapratyakṣatvahānirvā ││ (1746)
Wenn sowohl die hinteren als auch die mittleren Teile (eines Objekts) aufgrund ihrer Unwahrnehmbarkeit als nicht existent akzeptiert werden, dann wird es Wahrnehmung von Sinnesorganen sowie Objekte geben oder die Unwahrnehmbarkeit (selbst) wird verletzt.[1]
[weiter … → … https://www.om-arham.org/blog/view/8561/disskussion-mahaviras-mit-den-elf-ga%E1%B9%87adharas]
[1] Auszug aus dem Kommentar:
Vyakta:
Sowohl die hinteren als auch die mittleren Teile eines Objekts existieren nicht, weil sie wie kharaviṣāṇa (Eselshorn) nicht wahrnehmbar sind. Auch die vorderen Teile werden in diesem Fall nicht existieren, weil ihre Existenz von der Existenz der hinteren abhängt. Dies wird letztendlich zur Idee von sarvaśūnyatā (Theorie, dass alles nicht-existent ist) führen.
Bhagavana:
Das Argument ist nicht gültig. Pratyaksa (sichtbarer Beweis) bedeutet, an jedem der Sinnesorgane zu existieren. Wenn also der hetu (Beweis) von apratyakṣatva (nicht sichtbarer Beweis) fortgeschritten ist, würden Sinnesorgane sowie die zu erfassenden Objekte wahrgenommen, und bei ihrer Wahrnehmung würde śūnyatā (Leere, Nichts) niemals akzeptiert werden. Denn wenn śūnyatā (Leere, Nichts) zusammen mit dem hetu (Beweis) von a-pratyakṣatva (nicht sichtbarem Beweis) genommen wird, wird sich der hetu (Beweis) selbst als ungültig erweisen. Oder, sagen wir, ohne indriya (die fünf Sinne) und artha (Objekt der Sinne) wäre der praktische Gebrauch von pratyakṣa (sichtbarem Beweis) und a-pratyakṣa (nicht sichtbarem Beweis) niemals möglich.
Außerdem (siehe nächsten Vers Punkt 199)
