OM-ARHAM

[1] Die Nicht-Existenz sämtlicher Gegenstände konnte durch die Nicht-Erfassung hinterer Teile nicht bewiesen werden. Die hinteren Teile von transparenten Objekten wie Kristall und Glimmer werden erfasst. Die Existenz dieser Objekte ist daher zweifelsfrei nachgewiesen. Folglich kann die Nichterfassung aller Objekte niemals mit Hilfe der hetu (Beweis, Vernunft, Argument) bewiesen werden, dass hintere Teile nicht gesehen werden.

Auch hier, wenn du behauptest, dass sphaṭika (Kristall) usw. ebenfalls nicht existieren, wird dein Argument, dass der hintere Teil nicht gesehen wird, fehlschlagen und daher ungültig sein, da die hinteren Teile dieser Objekte eindeutig erfasst werden. Trotz dieses fehlerhaften Arguments, wenn du versuchst, śūnyatā (leer, nichts) mittels einer allgemein anwendbaren Aussage zu etablieren, dass „nichts bewiesen werden konnte, da nichts wahrgenommen wird“, dann würde auch der vorherige hetu (Beweis), dass der hintere Teil nicht gesehen werden konnte, verletzt. Zweitens, da Dorf, Stadt, Fluss, Meer, ghaṭa (Krug), paṭa (bemaltes Tuchstück, Bild) usw. direkt wahrnehmbar sind, wird der hetu (Beweis) offensichtlich auch auf diese Weise ungültig sein.

Der Gegner kann wiederum einwenden, dass ein Grund, der nicht auf alle Instanzen auf derselben Seite anwendbar ist, ein logischer Grund genannt werden kann, wenn er absolut nicht auf die Gegenseite anwendbar ist, z.B. śabda (Klang, Wort) ist anitya (vergänglich, flüchtig, mit begrenzter Existenz), weil er es nicht ist ohne Aufwand hergestellt. Aber das bedeutet nicht, dass alle anitya-Objekte wie Blitze, Wolken usw., obwohl sie ohne Anstrengung erzeugt werden, anitya sind. In ähnlicher Weise sind auch hier die hinteren Teile aller Objekte nicht nicht wahrnehmbar, aber da die hinteren Teile mehrerer Objekte nicht wahrnehmbar sind, führt uns dieses hetu (Argument, Beweis) dazu, śūnyatā (Leere, Nichts) in ihnen zu beweisen, und deshalb wird es als richtiger oder logischer Grund bezeichnet!

Aber das ist nicht richtig. O Vyakta! In dem oben erwähnten hetu (Argument) findet sich eine Perversion der Differenz. Nehmen wir zum Beispiel die Behauptung, dass „das, was anitya (vergänglich) ist, wie ākāśa (offener Raum) ist, ohne Anstrengung hervorgebracht“. Wenn in diesem Fall vyatirèkavyāpti ("Durchdringung von Unterschied oder Unähnlichkeit", ein umfassendes Argument, das sich aus der Negation oder Nichtexistenz bestimmter Eigenschaften ableitet) angewendet wird, wird nichts anderes als vidyamānatā (Kommentator) eines Objekts gefolgert, wenn śūnyatā (Leere, Nichts) überhaupt nicht gefunden wird. Außerdem wird in diesem Fall auch der hintere Teil erfasst. Also, oh Saraśūnyatāvādin (Wertlosigkeit-Verkünder)! Du wirst niemals in der Lage sein, Vyatirèkavyāpti ("Durchdringung von Unterschied oder Unähnlichkeit", ein umfassendes Argument, das sich aus der Negation oder Nichtexistenz bestimmter Eigenschaften ableitet) zu erlangen. Dein hètu (Beweis) wird daher überhaupt kein hètu (Beweis) bleiben.