OM-ARHAM

Die elf Kardinalzweifel der elf Gaṇadharas (Apostel) des 24. der 24 Arhats [156 von 385]

(← … https://www.om-arham.org/blog/view/8557/disskussion-mahaviras-mit-den-elf-ga%E1%B9%87adharas)

DISKUSSION MIT DEM VIERTEN GAṆADHARA VYAKTA

Vyakta hat den Zweifel, ob die Elemente, die Erde usw. nicht existieren und ihr Wissen schwankend ist wie der im Wasser (reflektierte) Mond und es völlige Leere gibt [42 von 64]

193. Savvābhāvè vi kaō ārā-para-majjhabhāganāṇattam │

Aha paramīè bhaṇṇai sa-paramaivisèsaṅam katto? ││ (1741)

Sarvābhāvè’pi kuta ārāt-para-madhyabhāganānātvam │

Atha paramatyā bhaṇyatè sva-paramativiśèṣaṇam kutaḥ? ││ (1741)

194. Ara-para-majjhabhāgā paḍivaṇṇā jai na suṇṇayā nāma │

Appaḍivaṇṇèsu vi kā vigappaṇā kharavisāṇassa? ││ (1742)

Ārāt-para-madhyabhāgāḥ prati panna yadi na śūnyatā nāma │

Apratipannèṣvapi kā vikalpanā kharaviṣāṇasya? ││ (1742)

195. Savvābhāvè vārābhāgo kim dīsaè na parabhāgo │

Savvāgahaṇam va na kim kim vā na vivajjaō hōi? ││ (1743)

Sarvābhāvè vārādbhāgaḥ kim dirśyatè na parabhāgaḥ │

Sarvāgrahaṇam can a kim kim vā na viparyayo bhavati? ││ (1743)

(193-195) Wie könnte auch inmitten der alles durchdringenden Negation die Unterscheidung zwischen vorderem, hinterem und mittlerem Teil bestehen? Und wenn dies nach Meinung anderer gesagt wird, woher kommt der Unterschied zwischen der eigenen Meinung und der Meinung eines anderen? Wenn der vordere, der hintere und der mittlere Teil als existierend akzeptiert würden, gäbe es überhaupt kein śūnyatā (nichts). Und wenn sie nicht bewiesen (existierend) sind, warum dann Alternativen zu (nicht existierenden Objekten wie) kharaviṣāṇa (Horn des Esels)? Oder warum wird inmitten der Negation aller Objekte der vordere Teil erfasst und warum nicht der hintere? Oder warum nicht absolutes Nicht-Begreifen von beidem? Oder warum nicht auch die umgekehrte (Befürchtung)?

Außerdem (siehe nächste Verse, Punkte 196-197)

[weiter … → … https://www.om-arham.org/blog/view/8559/disskussion-mahaviras-mit-den-elf-ga%E1%B9%87adharas]