Disskussion Mahāvīra's mit den elf Gaṇadharas
Die elf Kardinalzweifel der elf Gaṇadharas (Apostel) des 24. der 24 Arhats [144 von 385]
(← … https://www.om-arham.org/blog/view/8545/disskussion-mahaviras-mit-den-elf-ga%E1%B9%87adharas)
DISKUSSION MIT DEM VIERTEN GAṆADHARA VYAKTA
Vyakta hat den Zweifel, ob die Elemente, die Erde usw. nicht existieren und ihr Wissen schwankend ist wie der im Wasser (reflektierte) Mond und es völlige Leere gibt [30 von 64]
177. Kim tam jāyam ti maī jāyā’jāō-bhayam pi jadajāyam │
Aha jāyam pi na jāyam kim na khaupphè viyāro’yam ││ (1725)
Kim tajjātamiti matir-jātā’jāto-bhayamapi yadyajātam │
Atha jātamapi na jātam kim na khapuspè vicāro’yam ││ (1725)
Wenn man glaubt, dass weder jāta (Geburt, Ursprung, Sohn, lebendes Wesen, Rasse) noch a-jāta (ungeboren, noch nicht entwickelt) noch jātājāta (beides, Geburt und Nicht-Geburt) produziert werden könnten, was könnte dann produziert werden? Nochmals, wenn jāta nicht jāta ist (deiner Meinung nach), warum nicht auch über kha-puṣpa (Blume im Himmel) denken?[1]
[weiter … → … https://www.om-arham.org/blog/view/8547/disskussion-mahaviras-mit-den-elf-ga%E1%B9%87adharas]
[1] Auszug aus dem Kommentar:
Sag es mir, oh Vyakta! Welcher Gegenstand könnte deiner Meinung nach als jāta (geboren, erzeugt) bewiesen werden, wenn ihm bereits die Produktion als jāta, a-jāta oder beides verweigert wurde? Wenn irgendetwas, das hervorgebracht wurde, von dir akzeptiert wird, würde śūnyatā (Leere, Nichts) aufgrund seiner bloßen Existenz geleugnet werden, und daher würden alternative Fragen, ob jāta, a-jāta oder jātājata produziert werden könnten oder nicht, nutzlos werden.
Wenn ein jāta-Objekt, das zu einer Reihe von Alternativen führt, wie z. B. jāta, a-jāta usw., für dich nicht als jāta zulässig ist und du es als a-jāta annimmst, würde sich deine Argumentation widersprechen. Darüber hinaus würden Alternativen wie jāta, a-jāta usw., wenn die Existenz eines jāta-Objekts geleugnet wird, ohne ihre āśrayas (Abhängigkeiten, dazugehörige Handlung oder eine mit dem Charakter des Mittlers folgerichtige) nutzlos werden.
Wenn du nun die oben erwähnten Alternativen auch im Fall von nicht existierenden Objekten zulässt, musst du diese Alternativen auf das ebenfalls nicht existierende kha-puṣpa (Blume im Himmel) anwenden. Hier kann nicht gesagt werden, dass all diese Alternativen angewendet wurden, indem man Dinge akzeptierte, die von anderen als jāta (geboren, erzeugt) geglaubt wurden. Weil es zu einer Unterscheidung zwischen sva (von selbst) und para (von andern) führen würde, das gegen das Prinzip von śūnyatā (Leere, Nichts) verstößt.
Außerdem (siehe nächster Vers Punkt 178)
